昨天看了上海场的首演，啊啊啊啊啊，太好看了！！！！
这戏我之前看过官摄，一方面舞剧我完全不懂，一方面冬天窝在开了电热毯的床上看的，所以看得有点困，不仅有点困，还时不时觉得，嘿，你们怎么老不唱啊
这次来看到剧院的公众号说头鹅是12-13年在西区演过《Billy Elliot》的，顿时我来了精神，《Billy Elliot》有一场里面用到了一点天鹅湖的元素，非常非常美，有一种令人瞬间起一身鸡皮疙瘩的美，这位小时候演过Billy，长大了演头鹅，我就很想去看一下了！！

这次演出总共有四个王子+四个头鹅，下午剧院微博出卡司，我昨天下午刷到首场卡司就是演过billy的这位，立刻马上打开闲鱼，行云流水收了一张10排25座的票，然后快乐的刷附近有啥吃的
下班，地铁，吃了一锅颇为好味的铜锅米线，然后慢悠悠晃到文化广场
真的，看演出还就是要坐得近啊！
这个位置完全能看到演员头上的汗珠甩出来，看表情就更不用说了，非常清楚，花钱使人快乐！

有人repo说，这个剧感觉剧大于舞，TA觉得不太灵，TA更想看精湛的舞技想看芭蕾炫技，然后很遗憾这版没什么这类东西，啊！我觉得“剧大于舞”说得太对了！虽然我和这位观众的追求完全不同，因为这就是我最最最喜欢本剧之处，我为什么要看人舞来舞去呢？我为什么要看人把自己拗出起奇奇怪怪的造型呢，我要看的是一个用舞蹈作为语言讲的故事，用舞蹈传递的一些仅能用舞蹈传递的情绪和想法
看完这台戏，我觉得他们完完全全做到了，信息量很大，而且完全通过舞蹈通过肢体语言通过表情把这些信息传递给了坐在台下的我们，甚至令我觉得在想到传递的这些信息里面，舞蹈是唯一可行的语言，不仅不必开口甚至无法开口
居然第一次理解了我们古代人所谓“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足故嗟叹之，嗟叹之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也”。舞蹈确实是情绪很浓的语言，确实是歌之不足的强化升级版

这一场的王子是James Lovell，头鹅是Harrison Dowzell，本来是冲着演过billy的Harrison Dowzell买的票，根本没想过王子是谁以及会不会好看这一茬，结果王子非常非常好，演得非常细腻，很感人，湖边初见大鹅们的后的一段独舞，把前面的郁闷压抑别扭一扫而空，他演出来那种快乐，欢欣，喜悦，完全能感受到王子此刻觉得世界仿佛都变得可爱了，James Lovell把这些情绪的演进和绽放都太美了
头鹅当然也很好，看照片很硬，但实际在舞台上看是身子又轻又有肉的那款，是有力量的，但不是很重很硬很冷的力量，而是更偏暖一点

这一组王子和头鹅让我仿佛第一次看懂了这台剧，自然而然就有了很多理解！虽然也不知道理解得对不对就是了。。。
首先，俩人非常默契，但一点都不暧昧，让我一下子看出来，这鹅和这人实际上是一体的，头鹅是王子理想自我的投射，是一个自由有力强大游刃有余版本的自己，而不是真有此鹅
这一组搭配就我的感觉而言，头鹅实际上是无情的，他并不是王子温暖的救赎，他们并不是能看见彼此洞察彼此，而是王子在追逐且也只能追逐，王子充满了“请看见我”的渴望，而头鹅并不需要王子，他自己已经是完满的状态。他虽然在湖边保护过王子，但是这种保护，就好像是哈利波特在湖边自己放出的守护神咒，而他当时以为是他爹在暗中护佑他。。。但是哈利同学他后来知道了自己的力量，但是王子没有，他没有看到自己的力量，依然去追逐幻象
我甚至在想，如果头鹅演得太有情，俩人有真的理解式的互动和理解式的保护，就会很怪，整个故事就会变成“弱弱小王子和一只始乱终弃的鹅的故事”，可能也不是不可以。。。但确实没有目前这个版本有意思

说起来，最后一场，头鹅从床下钻出来，王子和他共舞，啊，令人震颤，我在小红书上看有人去SD，和James Lovell说她看哭了，James Lovell说他也哭了，她说她最后一幕都能看到他身体在发抖，啊！虽然我没有看到王子哭，但确实能感受到快结尾的时候整个气场、氛围和情绪都非常浓郁。。。（顺便，哭哭就是很好看啊，JR哭哭也很好看啊，即使我没看到眼泪本身，哭哭和不哭哭可能就是不太一样）
说起来，我边上的姑娘也看哭了（而且感觉不是我小红书刷的那位，因为她最后是在拍谢幕的视频，而小红书的姑娘贴了几张高清谢幕的照片），那可以充分说明该时剧场，看哭的观众至少有俩

看好戏，在好位置看戏，真的真的真的使人快乐啊！
说起来，这台戏还蛮上头的，我觉得对我来说，上不上头就是可以预测的大概，情绪冲突更剧烈的，内心更挣扎的，更不明确的，更复杂微妙的东西我就比较上头，啊！喜欢这版《天鹅湖》！喜欢这组王子和头鹅！

读完了《Fire and Hemlock》，虽然有心理预期，但还是如很多评论想要感叹的，啊！这个结尾到底是什么意思啊？！我觉得没完全看懂，跑去reddit上翻，在评论里找到了一篇解析文，总算捋明白了之后，觉得如果不考虑第一眼看不太懂的话，这个结尾其实还不错诶！这篇解析文很好笑，她说“I took to Google. Perchance Wikipedia could explain. It turns out “Fire and Hemlock ending“ is a top search term.Apparently, in the two decades since it was first published, I am not the first reader to seek clarification.Well, I am here to assure all future seekers that DWJ knew exactly what she was doing. Every word in the finale had significance. I have solved the ending of Fire and Hemlock.You are welcome.”写得真好，我确实收获良多！

啊！！这本书实在太太太太好了，非常喜欢！最近几个晚上在读的时候，都舍不得读完，在被子里读一段，然后缓一缓，觉得有这样一本书陪伴的夜晚，在书里的氛围的笼罩之下，真是无比美妙
如果完全剥开魔法和各种各样典故的外壳，这本书讲的就是一个离婚家庭的小女孩成长的故事，这位老阿姨（我算了一下这时候DWJ应该是51岁）实在是太记得一个小女孩是怎么样的感受了，而且她用一种非常成人的尊重和体谅来描绘，那种的准确并不是靠形容词和比喻，而是靠情景设置和动作语言，她写小女孩的局促和尴尬，写情窦初开，写自我意识的萌发，她对孩子感受抓得之准确，时不时让我觉得，天啊！世界各地的小女孩原来都一样啊！！
你以为是孤独的成长，有人记得，有人不仅记得还写下来了，不仅写下来了，还用的是一种充满正视的目光，既没有矫饰也没有自怜也没有自嘲，更没有浪漫化，真的很感人

里面有很多部分写得美得惊人，除了之前提到的她怎么演怎么对的舞台剧，还有她妈把她赶到她爸那边去，她爸根本没有想要和她生活在一起，她在徘徊，看到tom的车，tom带她去看他们四重奏排练那一段，还有游乐场那一段，以及fiona说她知道tom那一段，都非常美
而且有很多很微妙的描写，tom对polly是成年人对孩子的塑造，这种塑造固然背后有一些不得不的原因，可是能够完全看出来成人想要控制一个孩子，实在太容易了。但是呢，tom也有一些克制和爱，会让人持续觉得，是爱么？多少有一点吧？这种不健康的CP也确实很好磕，很上头，而DWJ写得又好，啊！好磕！我觉得她比罗琳阿姨写CP荡漾多了！！
很多场景既可以解释为爱也可以解释为利用，而两者可能同时存在，“The truth between two people always cuts both ways”，但在这些模糊的描写里我觉得也有一种准确性，就是模糊是因为事物本身就是模糊的，而DWJ则是准确的勾画了这种模糊本身
其中游乐场的一段，是15岁的polly明确的喜欢上tom，但是tom似乎推开了她，而那一段心理描写完完全全复刻我自己十五六岁时候对比我更大的男生的迷恋，准确到简直我想要尖叫的地步

我开始不太理解什么叫做失去才是得到，尾声有一段polly说，“For you, the only way to behave well was to behave badly. For me, the only way to win was to lose. ”但我看了后记，她想要写一个女英雄的故事，一个并非放置在男英雄位置上的女英雄，所以我隐约觉得，我们女的，成长的第一步，就是丢掉被塑造的那部分东西，我们不是被塑造成的“谁的人”。。。诚实面对自我，诚实的面对记忆，在书的开头，DWJ就写过“real life trumps made-up things every time”

与此同时，我们女英雄并不是要拯救别人让别人然后加以自己的意志，不是那种，要么你说服我要么我说服你，要么我是你的人要么你是我的人。而是，最终的目的是我们能分别作出忠于自己内心的决定，我有我的向往（虽然可能这个向往的是与你交往），但我并不强加于你，我并不希望试图影响你或试图改变你的想法。我记得我看过一篇SSHG的同人，里面也有一段是SS已经买了一条非常精美她一定会喜欢的项链（大概是吧，我不是很精确的记得了），但恰逢在敏敏做一个关键决定（留下或者去澳洲）的时刻，所以他特地没有拿出来，因为他不想以此影响她真正的决定，我觉得这种爱情观特别女作者或者说特别女

说起来polly最后如何看清这种成年人的利用，如何面对这种利用，我觉得polly说出“……the way you used me. You took me over as a child to save your own skin.……Now you know how I felt，Taste of your own medicine. We’ve nothing in common anyway, and I’ve got a career to come too.”作为一本80年代的书，我觉得还是挺振聋发聩的。顺便，tom也非常诚实，“All right. I did use you. I admit, All I can say is that I did my best… not to hurt you… though there was probably no way not to……”我喜欢这种较为坦荡的表达

这本书还有很多很妙的地方，除了很多人说的，这简直是写给古典文学/各类民间传说/各类神话的情书，有各种映射各种隐喻，仿佛是个万花筒，稍微一变换就是一个新角度之外，DWJ还以四个乐章划分整本书，最后一章是“急板”，确实整个故事节奏骤然加快，真的有一种透不过气的感觉，所以整本书在节奏上也非常精彩！
啊，喜欢！

我在reddit上看有人说她第一次读这本书的时候20出头，现在已经60岁了，重新在读，仍然觉得是自己最喜欢的书，还有人在读了7遍之后和人讨论那个令人迷惑的结尾，很多人非常非常喜欢这本书，当然也有人觉得完全不行，总体来说是一本评价很两极分化的书，而我，毫无疑问，是站在非常喜欢的那一头！
一方面可能重读一次，一方面也准备继续找一些DWJ的书来读了！！

昨天一家三口去看了舞台剧《千与千寻》，不错！是个好舞台剧，认真饱满！看到最后一幕，千寻想起来白龙的名字，白龙和她告别什么的，我几乎眼眶一湿。但是吧，这台剧，确实是一台非常健康向上没有任何灰度的剧，由于这么健康向上，我就没有很上头，应该没什么人会对蔬菜、粗粮、鸡胸肉上头吧，只有不健康的东西会让人成瘾
最喜欢无脸男了，真是一个寂寞的角色啊，相对来说比较不黑白分明

说起来，我觉得千寻和白龙，人类和非人类的美少年，最大的区别就是，白龙他非常直！非常挺拔！身形很美，千寻就比较驼背。。。所以，再次得出一个得出过很多次的结论，美人儿，就是要直
又说起来，名字真的很重要，魔法里面反反复复，都是要“夺走真名”“找回真名”，但是呢，如果一个人根本就不喜欢自己的名字怎么办？是否可以某种程度说明，该人也就不太喜欢自己？总之，比如我。。。我就不喜欢我的名字
又又说起来，白龙这款美少年，就是乍一眼看上去不知道是男生还是女生的美少年，我觉得非常东亚，是一种东亚特有的审美偏好

这种审美偏好，我觉得是一种减法，并不是说白龙像女的，而是白龙把男性的特征减掉了，可以说是一股清澈的河水什么的，无固定的形态而变化莫测（当然他本身就是河神，就是特别配）。而女的呢，在传统审美偏好里，就还要把女的特征也剪掉，然后减来减去就很薄，变成一种特别容易逝去的东西，不大结实的那种，比如说林黛玉。。。我总觉得，这种审美里面大家。。。都颇为不健康啊，因为我不觉得要尽量弱化肉身的存在是什么很健康的审美。。。
同时，这种审美里面，是没有成熟男性和成熟女性的位置，只有少年和老头，同样都仙气飘飘，而女的，还更少一点，只有少女
当然，也可以说，我们东亚人的审美是倾向于是把能量收敛进体内，是有内力的，看起来是弱不禁风的老头，衣角轻轻一带，一个大汉就哐当倒下去，只有傻乎乎的希腊众神才傻乎乎的长肌肉。。。
说起来，我更年轻的时候也一度颇为着迷这一款东亚式的不健康的审美，但是！我现在可能换审美路线了，这款不健康已经被我抛弃了，可能换了其他不健康的审美路线了。。。

最近沉迷在《Fire and Hemlock》里，看到现在而言，我觉得这本书就是我的菜啊！
这本书的资料超级少，我基本上就靠和kimi讨论，但是kimi时不时又不太靠谱，会言之凿凿给出一些错误信息，但有时候又觉得他的一些非常具体的细节分析真的还蛮有启发的。。。但是我现在很怀疑他的启发究竟有没有启发对啊？

这本书，从宏观来说，kimi说，在Diana Wynne Jones的全部作品中，《Fire and Hemlock》被视为“最复杂、最成人向、也最难归类”的一部，其独特之处可概括为以下七点：

1. 结构实验：非线性“记忆迷宫”（这个部分我没有特别的兴趣；）
2. 体裁跨界：YA 外壳 + 哥特传奇 + 成人浪漫，官方把它标为青少年小说，内容却涉及成年男女的暧昧、死亡契约、性暗示与伦理困境，因此常被评论者称为“披着 YA 外衣的成人哥特罗曼司”（啊！我超喜欢）
3. 互文密度最高。书中显性引用或化用《Tam Lin》等三十余种文本，形成一张“让读者边读边解码”的网。DWJ 其它作品鲜有如此“学术级”的文献狂欢 。（这个部分有的时候很好笑，有的时候让我有点不太搞得明白，经常要摸索一下）
4. 魔法规则最“冷酷”。精灵/魔法不是可学习的技能，而是冷酷的等价交换与文字契约——“说出的故事即债务”（这个部分我觉得非常有意思，就是故事和生命/现实生活的交错的关系）
5. 主角关系“倒置”。传统 YA 是“少年救大人”或“大人救少年”；本书却是 10 岁女孩与成年男子建立“柏拉图-暧昧-共谋”的长期情感，且男子才是待救者。DWJ 后来承认，这种设定在当时 YA 市场极其罕见，也最具争议 。（这个部分并不很健康，虽然DWJ已经写得很小心了，而且豆瓣唯二的之一也提到“冷漠家庭和manipulative relationship残酷和真实让人喘不过气，Polly和Tom的关系controversial无限接近真实（underage警告）。”）
6. 作者个人情感最深。DWJ 多次把本书列为“最费劲也最心疼”的作品。她称若可重写，“会把句子再磨亮一点”，足见其投入程度之深。
7. 学术关注最多。在 DWJ 研究中，《Fire and Hemlock》是被硕士/博士论文引用次数最高的单本，关键词包括“女性成长仪式”“元叙事”“精灵绑架的现代重写”等，而其它作品多被放在系列框架内讨论 。（这个部分我不太懂，但是我觉得确实很有意思）
   简言之，这本书是 DWJ 的“结构野心 + 情感极限 + 学术彩蛋”三合一的顶点之作：她把所有擅长的技巧推到最极端，也把自己最私人的恐惧与希望投了进去，因而在她的整体创作谱系中独占一格。

啊！！我想说：哥特罗曼司，我喜欢，我觉得哥特罗曼司是一种特别上头的东西，不论斯赫同人还是剧院魅影，都是哥特罗曼司啊！而且我觉得，健康的甜甜的恋爱令人荡漾，令人快乐，比如说《傲慢与偏见》，还很令人向往！但是不健康的哥特罗曼司，它上头啊！

里面有很多部分真的写的很细腻，除了主线之外，Polly和母亲的关系，和同学的关系，都非常传神
有的地方又写得特别美，我昨天看到一段她写的Polly在学校戏剧节演一个舞台剧，第一次演出同学们和她都各种出差错，到了第二场演出的时候，非常非常顺畅，所有人都是如有神助，这一场描写得特别妙，一方面那种顺畅是因为第一场的演出事故让大家都好好准备了，一方面那一场其实就是有魔法影响，几乎就是魔法显现，但是没有一词描述有外力的魔法
那种怎么演怎么对，仿佛“对”到了令人战栗的地步，“……she was part of a transparent charmed pattern in which everything had to go in the one right way because that was the only way it could go.…”真的，整段特别特别有身临其境的感觉

我觉得这本书另一个很妙的地方就在于，魔法似乎并没有切实存在，没有说谁谁谁发出咒语，但又无处不在，我和kimi讨论，它说这本书里“魔法是一种“叙事重力”——一旦故事被说出口，世界就必须按那个形状塌陷。但每一次“讲故事”都在暗地里改写现实。魔法像空气一样被呼吸，是感官记忆”

目前看到45%，等我慢慢看完！好高兴能看到这样的书啊！

我和kimi在聊《Fire and Hemlock》，kimi提到，“Tom 在 Polly 10 岁时就与她建立秘密通信，后期赠书暗藏线索，这种“养成式”拯救关系让部分读者不适”，我说，啊？！意思是和《长腿叔叔》差不多么？！
TA说，不是的，表面上都是“年长男性暗中影响少女成长”的框架，但《Fire and Hemlock》和《长腿叔叔》在权力结构、情感走向、作者意图上几乎是“镜像对立”的。kimi还做了进一步的解释，我看的很高兴，因为我比较讨厌《长腿叔叔》

于是我就接着问说，有什么对《长腿叔叔》的批评么？TA举了一些例子，最后的结论是“《长腿叔叔》的“甜”是糖衣，内核其实是“制度化的慈善如何被女孩反杀”——只是被后来的改编不断稀释了。”我问说，这是什么意思？具体是指什么？
kimi说，19-20 世纪初一整套“孤儿院—慈善家—社会改良”体系，把女孩从贫民窟“收容”进来，目的是让她们成为“体面公民”，但过程是高度规训化的（统一作息、统一服装、统一思想）。慈善家（如长腿叔叔）出钱，却通过“匿名”与“书信审查”把受惠者继续置于单向凝视：你写信汇报生活，我点头或摇头。这套机制表面温情，实质是把贫困女性“再编码”为中产阶级道德样本。朱迪在信里完成三步操作，最终让制度为她所用。结果是原本设计来“塑造温顺女性”的慈善机器，反而被朱迪拆解成她攀升社会阶梯的跳板；她不仅没有成为制度想要的那种“温顺样本”，反而利用制度漏洞完成了自我赋权。这就是“制度化的慈善如何被女孩反杀”。

这！我完全不同意啊，我就和kimi说，我觉得好像也没有吧，感觉上“她拿到大学学位后主动提出还钱，把“受助者”身份扭转为“独立债务人”，切断慈善家对她的终身支配权。”，还是在塑造她有自强自立的精神什么的，还是一种美好品德的塑造吧，我觉得她并没有有意识的利用这种东西，使之成为自己的跳板。
kimi表扬我，说：你抓住了一个关键点：“自我赋权”到底是一种有意识的策略，还是事后被评论者追认的叙事效果？文本层面，朱迪确实没有哪封信写“我要利用慈善制度”。她的每一步——争取奖学金、半工半读、提出还钱——都被作者包装成“自强不息的好女孩”美德。这就是为什么 100 年来它被当成励志故事读。叙事层面的“结构性反杀”，批评者（尤其是朱江那篇论文和 Alkalay-Gut 的研究）强调的是：制度逻辑 vs. 叙事结果——制度要求“受助者温顺感恩”，但文本最终呈现的是：朱迪不仅经济独立，还能反过来“审问”长腿叔叔的匿名动机；她拒绝“以身相许”式的报恩婚姻，等于把制度预设的终极回报（让女孩嫁给恩人）给拆了。这种“拆台”未必是朱迪的主观计划，却是小说叙事结构本身完成的颠覆。换句话说，作品客观上让慈善制度失灵，而主人公的“美好品德”恰好是让它失灵的工具。《长腿叔叔》的结尾是朱迪把闭环撕开一个口子——这口子不是她“预谋”的，但确实是文本给制度的一记回马枪。所以，你说得对，朱迪本人没有“我要反杀”的自觉；但批评者所说的“反杀”指的是叙事层面的客观效果：美德叙事最终撞碎了慈善制度的预设轨道，从而被后人读成一种“无意识的制度解构”。

我拒绝了这种答案，我说，如果是拆台的话，她应该没有嫁给长腿叔叔，但事实上最后再怎么折腾一圈，她还是嫁了啊
kimi说，如果“拆台”被理解为“彻底不嫁、让制度彻底落空”，那小说确实没有走到这一步。批评者（包括我之前引用的那篇论文）在这一点上常被质疑“过度阐释”。不过，把“拆台”换成“议价成功”会更贴近文本……也就是说，婚姻本身没变，但婚姻成立的条件和权力比例被改写了——制度没有被推翻，却不得不按她的条款重新签约。用批评者的原话说，这叫“把慈善逻辑‘再谈判’而非‘推翻’
我说，你这就是过度阐释了，我的理解是，因为有了美好品德，所以朱迪的获得就更大了，不仅是“无条件以身相许”，而是“把议价权抬高”了，所以这是她具有如此多美好品德的犒赏，强调的还是自强不息的美好品德会得到更多。
结果，kimi就毫无反抗的同意我了，TA说：我完全同意你的判断，把“议价权抬高”再往前推一步，本质上仍是“美德获得超额回报”的传统叙事——自强→增值→赢得更优婚姻。小说并没有让制度真正受损，反而让它显得更慷慨、更合理：看，只要女孩足够优秀，慈善家也愿意“加价”。因此，所谓“制度解构”确实被过度阐释了；文本真正加固的，还是“美德经济”这一老套逻辑。

看得我很满足，然后我就和kimi说，快乐！和你达成共识了！kimi说，快乐加倍！能跟你一起把文本掰开揉碎、最后落到同一个点上，特别有成就感。

啊，我居然和kimi聊了这么半天。。。。居然最后kimi同意我，居然还有点高兴。。。什么鬼啊！！
和kimi聊完之后，我还挺想去读《Fire and Hemlock》的！我觉得这本书听下来很有意思啊！感觉有可能是我的菜。。。而且男主人公还是大提琴手呢

周末收到和案子有关的微信，一个很风起云涌的案子，一下子有点心慌，感觉心脏不太舒服，我觉得就是传说中惊恐发作，测了一下心跳130+
就，非常弱鸡啊
然后就跑去练巴赫了，希望可以peace，第一组曲里的这一支曲子我觉得老也找不到气口，是非常令人困惑的一支，但还是拉得挺开心

周末读完了《教宗与墨索里尼》，还挺好看的，第一次知道原来法西斯是意大利党，纳粹是德国的党，我一直以为这俩是同一个东西呢
主要的心得体会是，
1）独裁其实实质都差不多的，无论打的名号是什么；
2）没有什么众望所归，暗杀啦揍一顿啦灌蓖麻油啦才是基础。比如，墨索里尼之所以能上台，并不是真靠超高人气起家，而还是恐惧，起码是恐惧和画大饼相结合，毕竟他明面画大饼暗面搞打打杀杀；
3）一旦掌权，就会想要更多更多更多；
4）两支力量，或者两个人角力的时候，总是更不要脸更豁得出去的会赢，教宗与墨索里尼，墨索里尼赢了，墨索里尼与希特勒，希特勒赢了；
5）最重要的还是胜利的，一旦胜利不再，其实没有那么多人真的买账，人民群众并没有看上去的那么爱领导者，而人民群众是不喜欢侵略战争的，侵略了胜利了还行，一旦失败，人民群众就会立刻抛弃领导者，说啥都不管用了，墨索里尼的失势完全反映了这一点；
6）历史真的有很多岔路口很多巧合，有时候就是偏那么一点点，就可能完全不一样了。。。
另外，我看到微博上个up主说，教宗在助纣为虐上如此坚决说一不二，在救人于危难的时候软弱犹豫，很准确啊！就看完这本书，再次感叹，没啥意思，坏人总是过得好，好人总之打不过他们

还看了部《莫里斯》，年轻的休·格兰特，真的好年轻啊。我还挺喜欢这种往前走的片子的成长故事（可能也是爱进步的一种），我喜欢最后的部分，男主去和休·格兰特告别，就，虽然之前一直放不下的是我，但我和你的男仆好啦！到今天为止的事情我都告诉你，往后的一切你不必再问，啊，很好！我很吃这种“我有了另外想要珍惜的人”的故事
又，同样是帅哥，我觉得拉尔夫·费因斯的戏路宽广很多，就可以演神经兮兮的人，可以演好人，可以演坏人，也可以一往情深，但休·格兰特不行，他真的只适合演渣男。。。而且是没有大奸大恶（因为不勇敢所以无法大奸大恶）的渣男

昨天看了一篇中文言情黄色小说，故事本身其实没有任何特别之处，而且是DS文，言情和黄色比例各半吧，我当然冲着黄色的部分去的，结果看到12点半看完整个人神采奕奕，居然看得我很感动
感动是两方面的，一方面是有一些片段还蛮戳我的，就是我能理解女主角感情的由来，另一方面，或者说更重要的是，这是很好的中文，文中描绘的很健康的感情，非常尊重女主角的男主角。
我不看BL，据说BL有很多很不错的文，但是BG里面，我觉得绝大多数都还很不行（真希望才华横溢的作者们开始写BG啊）
怎么说呢，我颇看过一些中文DS文，还有一些其他黄色文，有一些文能很明显看出是女生写的。但是，里面并没有很健康的感情和很尊重女主的男主。有宠爱型的，有谆谆教导型的，有拧巴只对你好型（啊！我讨厌这一型），有默默关心型的，总之，很多时候有一些点，让我觉得，快跑啊，这种男的不行啊！而我们看文，实际就是要看一些幻想出来的，各方面都很行的男生啊！
这时候就会觉得有点悲哀，就是我们连想象都想不出一种完美男友。此外，不单男主不行，女主对于自己也不行，没办法客观面对自己且平视对方，不是过低就是过高。。。而里面的黄色部分，就更不行了，其实还是男性视角，虽然写得更干净一些更顾及女性感受一点，就是很明显的让我觉得我们写中文的女的，还没有找到属于自己的语言来描绘自己角度的黄色

昨天那篇文让我很感动的地方在于，男主，无懈可击，有爱，但更有充分尊重和自持，DS的男主最重要就是自持啊！一个情绪不稳定的男主，是没有任何魅力的。。。而黄色部分是一种我们自己的语言！！我们自己的语言有两个层面，一个是这是女性的视角，一个是这是很好的中文，文从字顺，直白，精确，健康，没有任何奇奇怪怪的代词，故意写的错别字谐音字，没有网络语言，没有幼稚可爱化的部分，而是那种很端正的中文
看到我们自己的母语能写出这样的作品写出这样的黄色，真是还蛮感动的

后来我搜了一下，作者似乎是在澳洲某个大学教书，刚刚开始带博士生的那种，如果确实是这样的话，那也能理解为什么写出这么成熟的文了

今天在地铁里面回想，想到一个很有意思的地方，就是我觉得很多女的写的言情文，包括DS文，有个很好笑的地方，就是，追求进步！！
包括上面说的那篇文也是的，最后是在爱的引领下、温暖下，成为更好的自己/更好的成为自己（顺便，我见过有人说要成为更好的自己，而是要更好的成为自己，我觉得，这两种说法都一样啊，成为更好的自己，就是在现有基础上查漏补缺追求进步，更好的成为自己，也是在现有基础上查漏补缺追求进步，虽然后者可能更强调挣脱束缚，但更好的自己也可以包括了没有束缚的自己这个部分）
我们是多爱进步啊？！
我从来没在男的文里，有任何意义上体现成为更好的自己/更好的成为自己，黄文自不必说，包括金庸武侠小说里面的那些情侣们，究竟有谁是进步了的啊？

说起来，昨天娃在家吹笛子，吹得很好，有一点成熟的演奏的感觉了，而不是初学者的小打小闹，我一边表扬她，一边颇为嫉妒又很真诚的和她说，我也要进步！我真的好想进步，啊！

我果然还是不喜欢迪士尼，看了音乐剧《冰雪奇缘》（Frozen）的官摄，舞台非常炫酷，演员也都不错（演艾莎的演员，我还在上海大剧院看过真人，当时就觉得蛮好），这戏看着挺热闹，没有什么可以挑刺的地方，但完全不感人，看完之后，完完全全没有前不久《Billy Elliot》带来的感动，《Billy Elliot》隔周我还又看了一遍类，依然觉得很感动
我觉得是《冰雪奇缘》太商业了，没什么大意思，可！难道其他音乐剧就不商业么？我觉得音乐剧是所有舞台剧的品种里最最商业的品种了，那么到底《冰雪奇缘》和其他我喜欢的音乐剧到底有什么区别呢？！

我想了半天，我觉得有两点：1）把观众当宝宝哄，没有把观众当有想法的大人，我觉得是很低估观众，觉得观众就满足于一些很炫酷的东西；2）其实“自己”不信，我喜欢的音乐剧，我觉得制作团队多少是想要表达一点什么，自己是相信/喜欢所表达的东西，是一种“我把我觉得好的东西”尽力呈现给你，希望你也喜欢。但是很难说《冰雪奇缘》的制作团队信这个，很难说他们能被自己讲的故事说服并感动，而只能说他们确实觉得观众会喜欢这个。所以其实这两方面是同一个意思，就是，《冰雪奇缘》就是一个颇为精美的行活儿

说起来，我觉得我妈烧的肉菜就远没有我烧的好吃，就是因为她根本不喜欢吃肉啊！就是如果自己没有真的很喜欢，还要想打动别人基本就更不可能了，出来的只能是行活儿，无非是精美一点或者粗糙一点。。。当然，我觉得一个健康的演出/文娱市场，是应该有大量的行活儿的，贵精不贵多，集中力量出精品的结果一定是出不了精品，而且连行活儿都出不了，只能出一点骗拨款的献礼之作。。。但《冰雪奇缘》依然是。。。行活儿
当然还有可能就是我实在对迪士尼的一切都不买账

周末还看了一部《女王召见》的话剧官摄，就还挺有意思，有一些颇妙的地方诶，以及，我觉得英国演员貌似舞台剧/话剧演员和电视剧/电影演员完全没有区隔，大家都很有才华的感觉！啊，不干活使人快乐！

我读完了三本黑暗物质，最大的迷惑是英国的小朋友/青少年喜欢这个啊？！毕竟这三部曲不仅得了奖，还拍了电影，电影都是大牌演员，以及后来又翻拍了电视剧，而且有声书精美得好像艺术品！
PS，我对着原著听了一点有声书，我觉得蛮难的，文字比波西杰克逊，饥饿游戏什么的难很多，可能。。。英国人确实比美国人有文化吧

这部书我感觉就是在两头跳来跳去，在时不时让我觉得“你瞅瞅你说的这都是啥？！如此玄之又玄的多重宇宙设定，命运和自由意志的纠缠，我连理解都困难啊”，居然还同时让我觉得“啊？！这个也太儿童文学了吧？傻得要命啊”以及顺便让我觉得“啊？！居然还没有happy ending？亚当夏娃四舍五入约等于天人永隔？”
可能主要的问题还是，我觉得里面的人物就没啥逻辑，比如说莱拉她妈的情感转变就很没道理，比如说飞行员好像为什么要为莱拉付出那么多？他俩我没觉得情谊到了这个份上啊等等
其实主线是莱拉，一个小女孩的英雄之旅，还挺不错的。而且对于英雄之旅来说，莱拉是天选之人，世界注定要她拯救也没有问题。毕竟所有的英雄都是天选之人，哈利波特自不必说，连魔戒也只有弗洛多能拿，sam为了帮弗洛多拿魔戒也只能扛着弗洛多本人而不是直接拿魔戒。而且莱拉这个小女孩勇敢、自来熟，最喜欢胡扯八道说瞎话，我很喜欢这个人物形象有一些片段非常有意思，而且很传神，但是整部书而言，确实完全没写好
shu比较这部书，他喜欢里面的多重宇宙，黑暗粒子，各种神秘事物和玄之又玄的部分，他总体来说确实比我更喜欢各种意义上“飘飘的”东西，从音乐到小说
但我不行，我就是一个实敦敦的人。。。

书里有很多传统套路的部分，比如说天选之人，比如说类孤儿设定，比如说爱啊，才能拯救一切。。。但也有一些颇有创意的部分，除了莱拉的人物设定以外，还描述了一种“故事的力量”，这个故事的力量包括了“瞎说”和真实的故事，瞎说的故事很多时候已经管用了，但在最终，只有真实的故事真实的面对自己真实的经历才有用，才能从“死人世界”穿越出来

我大致觉得作者想探讨命运和主观能动性的关系，以及到底我们多大程度上有自由意志（free will），我们的命运是注定的么？他结论可能是，七分天注定三分靠打拼吧。。。我们人类是有自由意志的，而且这种自由意志是值得追求的。书里dust就是象征着人类各种意识的觉醒，成人才有尘埃，儿童没有，教会权威不希望人们有，希望保持儿童态/无尘状态，而教会权威在里面是大反派，可见作者认为“堕落”、好奇心、自我察觉、身体经验、自由意志等等是好的

换句话说，尊重/顺从自己的天性，察觉接受nature并与之和谐相处，在此基础上能发展出一种自由意志，在接受自己的命运的同时有意识的决定做什么，这就是最高级的状态！
比如说，披甲熊自有其了不起之处，但如果他们老想当人就不太行
另外，作者大概认为人与自然是可以完美的和谐相处的，比如说那些“轮子兽”，就有一种天人合一的思想，以及作者应该是觉得我们人类死后最理想的状态是消散在自然里成为自然的一部分什么的

同时，甚至作者特意说明，这不是知道代价权衡利弊以后的选择（choice），而是顺应天性之后的自由意志，是一种发自自己天性的nature之后的free will，这个东西我觉得其实我还是不太理解，为什么顺应nature就能有free will，这俩在逻辑上怎么能连着？

莱拉的预言说明了这点，预言是“她（莱拉）注定要左右最终的命运。但是，她必须是在对此一无所知的状态下去做，就好像这样做是出于她的本性，而不是由于她的命运。要是有人告诉她必须做些什么，那这一切就会以失败而告终；死亡会横扫整个世界，绝望将永远胜利。”

怎么说呢，我觉得这种价值观我不太喜欢诶，我就不喜欢“本性”（nature）的概念，可能一方面我觉得本性这种东西比较靠不住，是未经检验的，比如说1）TA的本性是善的，所以TA在一无所知前方的路的情况下，往下走，克服了很多困难，做了善的事情，和2）TA知道前方很多困难和一切代价，TA仍然往下走，克服了很多困难，做了善的事情
我觉得2）更符合我的审美。我的审美是《哈利波特》里面老邓说的，It is our choices, that show what we truly are, far more than our abilities，就是没有本性这个概念，我们不是固定的蒙尘的玉，而是每一次的选择都体现了到底是一个什么样的人，而选择时的正反面信息了解得越清楚，越能体现这个做出选择的人到底是一个什么样的人
另一方面，我也不觉得非要违逆nature就是“不好的”，比如那个坏披甲熊，我觉得他的问题不在于想要做人类，有一个deamon，而在于他干出来的事很坏，他栽赃陷害别的披甲熊，如果他是个一心想要做人类的好披甲熊也就没啥问题了

所以，这部书我就不太喜欢，故事本身我觉得写的有点问题，故事背后的思想我也不太买账，但居然我还写了如此长的一篇读后感。。。不过shu觉得还是可以的，他是一个审美偏好上喜欢nature的那一路，我觉得可能。。。他是健康自然人类，我是扭曲人类。。。